Es gibt einen Satz, bei dem ich inzwischen hellhörig werde: „Wir wollen doch alle nur das Beste für das Kind.“
Natürlich. Davon gehe ich erst einmal aus. Eltern wollen das Beste für ihre Kinder. Lehrkräfte wollen ihren Schülerinnen und Schülern in aller Regel nicht schaden. Schulleitungen, Sozialpädagogen und andere Beteiligte treffen Entscheidungen meist in der Überzeugung, vernünftig zu handeln.
Und trotzdem stört mich dieser Satz.
Nicht wegen der Absicht dahinter. Sondern weil er häufig so klingt, als wäre damit bereits geklärt, was dieses „Beste“ eigentlich ist.
Gerade bei Schule begegnet mir immer wieder ein ähnliches Muster. Solange wir über das sprechen, was ohnehin üblich ist, braucht es erstaunlich wenig Begründung. Sobald jemand davon abweichen möchte, ändert sich das.
Wer Hausaufgaben abschaffen will, soll erklären, warum Kinder ohne sie genug lernen. Wer Noten kritisiert, muss sagen, wie Leistung denn sonst beurteilt werden soll. Wer Kinder länger gemeinsam lernen lassen möchte, soll beweisen, dass leistungsstarke Schülerinnen und Schüler darunter nicht leiden. Bei Freilernen oder Homeschooling dauert es meist nicht lange, bis die Frage auftaucht, ob Kinder dann überhaupt ausreichend lernen oder sozial kompetent werden können.
Ich finde diese Fragen legitim.
Was ich nicht legitim finde, ist ihre Einseitigkeit.
Denn warum fragen wir nicht genauso selbstverständlich: Was bringen Hausaufgaben eigentlich? Wie gut bildet eine Schulnote tatsächlich ab, was ein Kind kann? Warum werden Kinder in den meisten Bundesländern schon nach vier Schuljahren auf unterschiedliche Bildungsgänge verteilt? Und warum muss eine Institution, in der Kinder einen erheblichen Teil ihrer Kindheit verbringen, so selten grundsätzlich erklären, weshalb sie so organisiert ist, wie sie organisiert ist?
Genau darin liegt für mich die Illusion der Neutralität.
Normal ist nicht neutral
Wir sind an Schule gewöhnt.
Kinder werden nach Geburtsjahr zu Klassen zusammengestellt. Morgens beginnt der Unterricht. Nach 45 Minuten klingelt es. Mathematik endet, Deutsch beginnt. Es gibt Lehrpläne, Noten, Hausaufgaben, Ferien, Anwesenheitspflichten und Übergänge zwischen Schulformen.
Das alles kennen wir so gut, dass es leicht wie eine natürliche Ordnung wirkt.
Ist es aber nicht.
Man kann Kinder nach Alter gruppieren. Man muss es nicht. Man kann Leistungen mit Ziffern bewerten. Man kann andere Formen der Rückmeldung wählen. Man kann Unterricht in feste Zeiteinheiten zerlegen. Man kann Lernzeiten anders organisieren.
Das bedeutet noch lange nicht, dass jede Alternative besser wäre. Mich interessiert etwas anderes: Warum behandeln wir die eine Möglichkeit als Entscheidung und die andere als Selbstverständlichkeit?
Ein Kind geht zur Schule. Normal.
Ein Kind lernt außerhalb einer Schule. Erklärungsbedürftig.
Ein Kind bekommt Noten. Normal.
Eine Schule verzichtet darauf. Erklärungsbedürftig.
Ein Kind sitzt nach sechs Unterrichtsstunden zu Hause und erledigt Hausaufgaben. Normal.
Eine Lehrkraft gibt grundsätzlich keine Hausaufgaben auf. Plötzlich müssen Nutzen, Lernerfolg und pädagogische Verantwortung diskutiert werden.
Warum eigentlich erst dann?
Die Beweislast liegt fast immer bei der Abweichung
Das fällt besonders auf, wenn Eltern einen anderen Weg für ihr Kind suchen.
Alternative Schulen müssen ausführlich darlegen, wie ihr pädagogisches Konzept funktioniert. Eltern, die Schule grundsätzlich infrage stellen, sollen erklären, wie Bildung ohne den üblichen Schulbesuch funktionieren soll. Wer eine bestehende Praxis verändern möchte, braucht Argumente.
Das ist vernünftig.
Nur wünsche ich mir denselben Anspruch an das Bestehende.
Beim Thema Schulpflicht wird beispielsweise schnell gefragt, ob Lernen außerhalb von Schule funktionieren kann. Eine berechtigte Frage. Der Staat hat eine Verantwortung dafür, dass Kinder Zugang zu Bildung haben.
Aber dann möchte ich auch fragen dürfen, unter welchen Bedingungen Schule funktioniert.
Was ist mit einem Kind, das dort dauerhaft überfordert ist? Was passiert bei Angst, Ausgrenzung oder ständigem Scheitern? Wie viel Anpassung können wir von einem Kind verlangen, bevor wir anfangen, die Umgebung zu betrachten?
Ich finde es auffällig, wie schnell wir bei Schwierigkeiten über das Kind sprechen.
Das Kind ist unmotiviert. Es arbeitet nicht mit. Es stört. Es verweigert.
Sehr viel seltener hört man: Vielleicht passt das, was wir hier gerade tun, für dieses Kind nicht.
Damit wäre noch überhaupt nicht gesagt, dass die Schule etwas falsch gemacht hat. Aber wenigstens wäre sie Teil der Betrachtung.
Und genau das fehlt mir häufig.
Schon unsere Wörter sind nicht neutral
Besonders deutlich wird das für mich beim Begriff „Schulverweigerung“.
Ich habe mit diesem Wort Schwierigkeiten.
Wer etwas verweigert, könnte es tun und entscheidet sich dagegen. Da steckt Wille drin. Widerstand. Fast schon Trotz.
Bei manchen Kindern trifft das vielleicht zu.
Bei anderen steht hinter dem Fernbleiben Angst. Überforderung. Ausgrenzung. Vielleicht eine Situation, die für das Kind irgendwann schlicht nicht mehr auszuhalten war.
Natürlich kann man all das weiterhin unter „Schulverweigerung“ zusammenfassen. Nur hat man damit bereits eine Perspektive gewählt.
Das Kind verweigert Schule.
Der Blick geht zum Kind.
Formuliert man dagegen:
„Das Kind schafft es nicht mehr, zur Schule zu gehen.“
passiert sprachlich etwas anderes. Plötzlich entsteht eine Frage.
Warum?
Ich halte diesen Unterschied für wichtiger, als er zunächst klingt.
Auch „unmotiviert“ ist so ein Wort.
„Er arbeitet im Unterricht kaum mit“ beschreibt zunächst eine Beobachtung.
„Er ist unmotiviert“ macht daraus eine Eigenschaft des Kindes.
Vielleicht ist er tatsächlich unmotiviert. Vielleicht versteht er die Aufgabe nicht. Vielleicht langweilt er sich. Vielleicht hat er Angst, etwas Falsches zu sagen. Vielleicht beschäftigt ihn gerade etwas völlig anderes.
Ich weiß es nicht.
Und genau dieses Nichtwissen sollte man sich manchmal zugestehen.
Wer bestimmt eigentlich, was „das Beste“ ist?
Damit komme ich wieder zu diesem Satz zurück.
„Wir wollen doch nur das Beste für das Kind.“
Ja.
Aber was ist das?
Ist es für ein Kind mit massiven Schwierigkeiten besser, weiter regelmäßig zur Schule zu gehen, weil Struktur und soziale Teilhabe wichtig sind? Oder braucht es eine Pause?
Braucht ein Kind mit schlechten Leistungen mehr Übung? Oder gerade weniger Druck?
Ist das Gymnasium die beste Wahl, weil das Kind die entsprechenden Noten hat? Oder wäre es an einer anderen Schule glücklicher und würde sich dort besser entwickeln?
Man kann über all diese Fragen unterschiedlicher Meinung sein. Genau deshalb irritiert mich, wenn das „Wohl des Kindes“ in einer Diskussion beinahe wie eine Trumpfkarte eingesetzt wird.
Denn in dem Moment verändert sich der Streit.
Dann stehen sich nicht mehr zwei unterschiedliche pädagogische Einschätzungen gegenüber. Eine Seite beansprucht plötzlich, für das Gute zu stehen.
Und was ist dann die andere?
Wer möchte schon die Person sein, die offenbar nicht „das Beste fürs Kind“ will?
Gerade deshalb sollten wir vorsichtig sein mit solchen Sätzen. Eine gute Absicht macht eine Einschätzung nicht automatisch richtig.
Auch Fachlichkeit ist eine Perspektive
Eine Lehrkraft kennt Unterricht. Sie erlebt viele Kinder, kann vergleichen, kennt Anforderungen und sieht ein Kind in einer Situation, die Eltern kaum beobachten können.
Eltern kennen dafür ihr Kind auf eine Weise, die Schule nicht kennen kann.
Keine dieser Perspektiven ist vollständig.
Wenn eine Lehrkraft sagt: „In der Schule erleben wir Ihr Kind ganz anders“, kann das stimmen.
Wenn Eltern sagen: „Zu Hause sehen wir dieses Verhalten überhaupt nicht“, kann das ebenfalls stimmen.
Mich interessiert dann nicht zuerst, wer recht hat.
Mich interessiert, warum das Kind in zwei Umgebungen so unterschiedlich erlebt wird.
Vielleicht steckt genau dort die relevante Information.
Trotzdem kippen solche Gespräche schnell in eine andere Richtung. Die schulische Beobachtung bekommt besonderes Gewicht, weil sie professionell erfolgt. Die elterliche Wahrnehmung erscheint leichter emotional oder subjektiv.
Aber auch eine professionelle Beobachtung findet aus einer bestimmten Position heraus statt. Sie wird nicht dadurch neutral, dass die beobachtende Person dafür ausgebildet wurde.
Fachlichkeit bedeutet für mich nicht, keine Perspektive zu haben. Fachlichkeit sollte bedeuten, die eigene Perspektive mitdenken zu können.
Warum muss sich eigentlich immer die andere Seite erklären?
Je länger ich mich mit Schule beschäftige, desto häufiger stoße ich auf dieselbe Schieflage.
Eine Mutter sagt, ihr Kind leide unter den Hausaufgaben. Dann wird gefragt, ob zu Hause vielleicht die nötige Struktur fehlt.
Eine Schule gibt jeden Nachmittag Hausaufgaben auf. Kaum jemand verlangt für jedes Aufgabenpaket einen Nachweis, dass genau diese Arbeit pädagogisch sinnvoll ist.
Eltern kritisieren Noten. Sofort kommt die Frage: Wie soll Leistung denn sonst bewertet werden?
Eine Zwei steht unter einer Klassenarbeit. Sie wirkt dagegen erstaunlich eindeutig, obwohl auch diese Zahl das Ergebnis menschlicher Auswahl und Bewertung ist.
Jemand fordert längeres gemeinsames Lernen. Dann muss erklärt werden, wie eine Lehrkraft mit den unterschiedlichen Leistungsständen umgehen soll.
Kinder werden nach der vierten Klasse auf verschiedene Schulformen verteilt. Die Frage, warum ausgerechnet zehn Jahre ein besonders geeignetes Alter für diese Entscheidung sein sollen, wird viel seltener gestellt.
Das meine ich mit fehlender Neutralität.
Nicht, dass die Schule immer falsch liegt.
Nicht, dass Eltern immer recht haben.
Und schon gar nicht, dass jede Alternative besser ist.
Mich stört die unterschiedliche Beweislast.
Auch Alternativen müssen Kritik aushalten
Ich möchte daraus keinen Freifahrtschein für alles machen, was sich „alternativ“ nennt.
Nur weil etwas anders ist, ist es nicht automatisch kindgerechter. Eine freie Schule kann schlecht arbeiten. Homeschooling kann problematisch sein. Lernen ohne Noten kann genauso lieblos und leistungsorientiert organisiert werden wie Lernen mit Noten. Und wer das gegliederte Schulsystem abschaffen möchte, muss eine Antwort darauf haben, wie Schulen mit sehr unterschiedlichen Voraussetzungen umgehen sollen.
Selbstverständlich müssen solche Konzepte geprüft und kritisiert werden.
Ich wünsche mir lediglich, dass wir aufhören, so zu tun, als stünde auf der anderen Seite etwas Neutrales.
Die Regelschule ist ebenfalls ein Modell.
Die Jahrgangsklasse ist ein Modell.
Die Schulnote ist ein Modell.
Die Hausaufgabe ist eine pädagogische Praxis.
Die Trennung nach der Grundschule ist eine bildungspolitische Entscheidung.
Man kann für all diese Dinge gute Argumente haben. Dann sollten wir diese Argumente nennen.
„Das haben wir immer so gemacht“ reicht nicht.
Und „das ist eben Schule“ erst recht nicht.
Vielleicht wäre schon viel gewonnen, wenn wir in Schuldebatten öfter denselben Maßstab an beide Seiten anlegen würden.
Nicht jede Abweichung verdient Zustimmung. Aber auch Normalität verdient keinen Vertrauensvorschuss.
Wenn wir tatsächlich darüber sprechen wollen, was für Kinder gut ist, sollten wir deshalb eine Frage aushalten können:
Warum muss sich eigentlich immer das Abweichende rechtfertigen und so selten das, was wir längst für normal halten?